TimoRumpunen

Nationalistit vs. globalistit

  • Nationalistit vs. globalistit
  • Nationalistit vs. globalistit

Nykypäivänä jaottelu oikeistoon ja vasemmistoon alkaa olla vanhentunutta politiikassa.

Kansallinen Kokoomuskaan ei ole enää pitkään aikaan ollut kansallinen, vaan liberaali federalistipuolue.

Koti, uskonto ja isänmaa? Noista avainsanoista on tultu kokoomuksessa kauas sukupuolineutraalin avioliittolain, Euroopan unionin ja maahanmuuttohypetyksen kokoomuslaisuuteen.

Jäljelle on jäänyt tämä asettelu: nationalistit vs. globalistit.

Nationalistisena valtiona saisimme itsenäisesti päättää, ketkä otamme sisään ja ketkä pidämme täällä.

Schengen-sopimuksesta luovuttaessa voitaisiin edelleen matkustaa mielin määrin Euroopassa sillä erotuksella, että vilautettaisiin rajalla nopeasti passia. Ei sen kummempaa.

Miksi miettisimme, mitä EU:lle tapahtuu? Tärkeintä kuitenkin on aina ajatella Suomen kansallista etua.

Taas on yksi ylikansallinen sopimus tulossa meille, nimittäin TTIP eli vapaakauppasopimus.

Tätä on jo EU:n komissiossa valmisteltu hyväksymällä 19 geenimanipuloidun tuotteen käyttö. Tällä tavoin  sopimus on jo lähes valmis hyväksyttäväksi, sillä GMO-ruoka on jo valmiiksi sopimuksessa mukana. Suomalaisen maanviljelijän on tulevaisuudessa todella vaikea kilpailla GMO-ruokaa valmistavia suuryhtiöitä vastaan.

Kansallinen vai ylikansallinen? Kumpi suunta tuntuu sinusta paremmalta?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Niko Sillanpää

Enemmänkin kyse on siitä, nähdäänkö, että sisäryhmiä (vs. ulkoryhmä) on olemassa, ja erityisesti siitä, saako sisäryhmän etua ajaa välittämättä ulkoryhmästä siinäkin tilanteessa, jossa kyseessä on nollasummapeli.

"Liberaali"-uusvasemmistolainen ethos sanoo, että kansallisvaltio ei ole sallittu sisäryhmän muoto (muita, sallittuja ryhmittymisen muotoja aina edunvalvonnan tasollekin asti on olemassa, kuten tietyt kulttuuri-identiteetit). Ajattelun taustalla on kansallissosialismin ja kolonialismin moraalinen trauma, jossa näin ajattelevien mukaan tietyt identeteetit menettivät (moraalisen) oikeutensa ajaa etuaan. Päinvastoin, paitsi, että näiden non grata -sisäryhmien etua ei saisi ajaa, kyseisten ryhmien hyvinvointi, valta ja muut resurssit pitää jakaa niille, joilla näitä resursseja ei ole (ns. "toiseus").

Tai muutoin olet huono, ihmisenä epäonnistunut, "pahis".

Persutkin voisivat ehkä jossain vaiheessa ymmärtää, miten pitkälti moraaliulottuvuudessa ja abstraktioiden maailmassa tämä asetelma pelaa. Mistä mm. seuraa, että keskustelu on pitkälti immuuni globaalien köyhien "toiseusmaahanmuuton" kustannuksille ja epätoivottaville yhteiskunnallisille seurauksille perustuvalle argumentaatiolle; Jos haluaa muutosta, on pyrittävä muuttamaan koko keskustelun premissejä ihmisoikeuspuhunnasta (jonka tehtävä on toisintaa tuota yllä kuvattua asetelmaa) joksikin muuksi.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei nationalismi ole välttämättä globalisaation vastakohta, vaan lokalisaatio.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

GMO:n saatavuus näyttää jatkossakin aika marginaaliselta. Valinta sen ja perinteisen välille pitäisi jättää kuluttajan päätettäväksi, enkä ainakaan valtiovallan soisi rajoittavan tätä valinnanvapautta.
Kotimaistakaan tuotannonalaa ei voi loputtomiin rahoittaa pelkästään veronmaksajilta nyhdettävällä tulonsiirtopolitiikalla.

Muunlaisella järjestelyllä kotimaisilla tuottajilla on aivan hyvät mahdollisuudet pärjätä kilpailussa kunhan saadaan niiden muiden kotimaisten välistävetäjien osuutta kavennettua. Siihen auttaa kilpailu.

Mitä liikkumiseen schengen-alueella tulee niin joutuuhan kansalainem jo nyt tarvittaessa todistamaan henkilöllisyytensä. En toivoisi Suomelle oikeutta alkaa liikkumista mielivaltaisesti rajoittamaan koska se mahdollistaisi myös meille muiden tahoilta asetettavat rajoitukset. Ja siten laittaisi suomalaiset muita rajoitetumpaan asemaan.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

En näkisi globalisaation ja nationalismin olevan vastakkaisia asioita. Toki Suomen täytyisi pitää huolta omista eduistaan, mutta on myös otettava muu maailma huomioon ja toimittava sen kanssa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pallo on pieni ja pyöreä. Suomikin osaa vähitellen pelata sen kanssa.

Niko Sillanpää

Ai, muutko osasivat ja osaavat paremmin?

Ei ole maailmanhallitusta, ei yhteistä budjettia, ei yhteistä maailman pankkitiliä, ei yhtenäisiä arvoja, siten ei yhteenkuuluvuutta tai globaalia sosiaalista yhteisvastuuta, rajallinen määrä yhteisiä intressejä ja niistäkin valtaosa, kuten ympäristön suojelu, toteutuisi sisäryhmien omana intressipolitiikkana.

Mitä sitten on?

Idealismia, moralisointia, kollektiivista syyllistämistä, hyvinvointikrapulaa ja opittua, refleksitason reagointia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vielähän mekin harjoitellaan, mutta parempia onneksi ollaan joka vuosi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #7

Miten tätä edistystä mitataan? Tulonsiirtojen määrässä ulkomaille? Teollisuustuotannon supistumisella Suomessa? En käyttäisi kummastakaan sanaa "parempi".

Toimituksen poiminnat